现代快报讯 当球鞋成为投资标的，价格疯涨、一鞋难求，真正的消费者往往要花费数倍的价格，才能买到心仪的鞋子。一名炒鞋客遇到售假者，炒鞋客起诉要求三倍赔偿，法院会怎么判？2月24日，江苏高院发布了一则案例，法院不支持炒鞋客的诉讼请求。

据了解，张某在网上向赵某购买10双AJ11康扣鞋，总价2万元，由赵某随机分配鞋的尺码。张某收到鞋子后，将部分鞋子通过“get”球鞋的鉴定小程序和“得物”平台鉴定真伪，然而，上述平台的鉴定均无法通过。因无法通过上述平台的鉴定，双方发生争执。赵某声称，“知解”、“get”都没问题，就发得物不行，让张某换个地方卖。张某表示：“我把剩下的发‘nice’，能卖就不谈了。寄‘得物’和‘nice’没有一双是能直接查验真假的，都有瑕疵。”据了解，“知解”“get”均为球鞋鉴别平台；“nice”“得物”为球鞋转卖平台。

因双方未能协商一致，张某诉至法院，要求赵某返还购鞋款2万元，并支付三倍赔偿款6万元。

法院经审理认为，赵某向张某出售的鞋子在“get”和“得物”平台未能通过鉴定，致使合同目的无法实现，张某要退货退款于法有据。张某向赵某购买同一品牌同一款式不同尺码的10双鞋子，尺码由赵某随机分配，并非由张某根据自身需要选购，张某也未能举证证明购买案涉商品系为满足生活需要，且在诉讼双方协商过程中，双方均提及鞋子转卖事宜，因此张某的行为已明显超出日常生活所需，不能认定其系消费者，对其主张的三倍赔偿应不予支持。

法官表示，近些年来，“炒鞋热”愈演愈烈，“炒鞋客”也越来越多。在这场击鼓传花式的资本游戏中，市场秩序受到影响，行业生态遭到破坏，许多人陷入到消费主义陷阱中无法自拔，由此引发的各类法律纠纷也是屡见不鲜。《消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。

该案中，张某从赵某处购买球鞋并非用于日常穿着，而是为了在交易平台转卖赚取差价。因此，张某属于投资炒鞋者而非日常消费者。张某从赵某处购买的球鞋无法通过平台鉴定，致使张某转卖球鞋的目的无法实现，因此其可以要求解除合同，但无权依据《消费者权益保护法》主张三倍赔偿。该案明确了炒鞋者不属于消费者，不受消法保护，揭露了炒鞋行为存在的市场风险与法律风险，有利于抑制年轻人的炒鞋热情，避免盲目投机，促进理性消费。

通讯员 陈敏 李宏敏 王伟 现代快报+记者 顾元森