现代快报讯 作为家庭主妇的孙女士遭遇婚变，与丈夫离婚后带着小儿子生活，没想到又面临着被前夫父子俩“扫地出门”的困境。检察官在这起纷乱的案件中，抓住了孙女士前夫的“破绽”，保住了她的栖身之所。“要是没有检察官，我现在只能带着孩子睡大街了……”2月21日，在南通市如东县人民检察院“12309”检察服务中心接访室内，孙女士紧紧握着检察官的手，含泪道谢。

现年50多岁的孙女士，是一名标准意义上的“家庭主妇”。1987年，她和赵先生登记结婚，在那之后操持家务，拉扯两个孩子长大。看似平静的婚姻，却隐藏危机。2006年4月，结婚19年后，赵先生突然向法院起诉要求离婚。

起初，孙女士并不同意，在法庭的调解下，赵先生最终同意撤回起诉。但2013年、2014年、2015年，赵先生又连续三年向法院起诉离婚。孙女士身心俱疲，终于2015年7月同意与丈夫调解离婚，小儿子归孙女士抚养。

然而，离婚后的孙女士却面临被“扫地出门”的窘境。事情要从孙女士的公公建厂房说起。1994年，公公成立了一家以其个人为法定代表人的公司。1997年2月，公司以新建厂房为由，取得相关合法手续。后来，土地使用权受让人变更为公公。

名为公司厂房，实则商住两用。在外地工作的夫妻俩负责出钱，在家的公公负责“出力”，全权操办建房事宜。房屋建好后，公公将建好的房屋登记在公司名下，一大家人都住在里面。2006年，赵先生夫妻闹离婚，公公随即以个人名义起诉公司，要求将房屋确权在自己名下。

开庭前，赵先生向法庭递交了一份证明，声称自己为公司法定代表人，并当庭认可公公提交的证据和诉讼请求。法院2008年1月作出确权判决，判定房屋归公公所有。

看到判决书，孙女士虽十分气愤，但苦于缺乏法律知识，在多次向前夫、公公“讨要说法”无果后，只得不了了之。2013年双方闹离婚后，孙女士咨询法律人士，得知房子此时已不属于夫妻共同财产，无法进行离婚财产分割。2015年与赵先生调解离婚后，孙女士还一直带小儿子居住在这栋房子里，一直没有意识到其中的法律风险。

2020年9月，公公以房主身份提起排除妨碍诉讼，要求孙女士搬离已居住20多年的房屋。此时，孙某心急如焚，多方奔走，到处寄送控诉材料，均没能得到实质性的帮助。

2021年3月，孙女士抱着试一试的心态来到如东检察院递交了控告申诉材料，检察机关立即立案受理。承办检察官着手审查并调取全案卷宗，发现该案牵扯众多，合计三十几本卷宗。承办人在字里行间寻找蛛丝马迹，终于发现在2007年的房屋确权纠纷案件的起诉状中有明显的涂改痕迹。在最初一版的起诉状中，原告是公公，被告公司的法定代表人也是他，起诉书经涂改后公司法定代表人变成了赵先生。这个“小涂改”，让承办检察官在纷乱的案情中抓住了“线头”。

承办检察官前往该县市场监督管理部门核实，发现该公司登记在册的法定代表人仍为公公。赵某一家为什么要涂改起诉书？带着这些疑问，承办检察官认真排查四次离婚诉讼中涉案房屋的相关陈述，终于发现赵先生关于夫妻建房出资的陈述存在前后矛盾：2006年起诉离婚时承认“那套房屋是夫妻共同出资建造”，2015年离婚时却称“房屋是公公出资建造，向孙女士借了部分钱款，目前已还清”。但针对“还款多少？是否有凭据？”等关键问题却闪烁其词，以“时间太久不记得”“无收条算不清”为由百般推脱。检察官推测：这个房产权变更，极有可能是赵家父子俩为了防止离婚析产，演的“双簧戏”，目的就是让孙女士得不到应得的财产份额。

检察机关认为，房屋确权诉讼中，存在当事人陈述不实、企图转移夫妻共同财产等疑点，于2021年3月21日向法院发出再审检察建议，建议法院对案件进行再审。2021年9月28日，法院经再审后作出民事裁定书，裁定撤销2008年的确权判决书，并对赵先生进行训诫。公公也撤回要求孙女士搬离房屋的诉讼。

通讯员 凌燕 周雨濛 潘倩 现代快报+记者 严君臣